44 ISSNe 2445-365X | Depósito Legal AB 199-2016 10 ítems no alcanzaron el punto de corte recomendado de .78 (ítems 8, 11, 22, 23, 25, 28, 33, 38, 43 y 44), siendo los ítems 8, 22, 23, 28, 43 y 44 los que presentaron los niveles más bajos de acuerdo entre expertos con respecto a su claridad. El índice global de validez de contenido (S-CVI/Ave) para la dimensión de claridad fue de 0.87, lo que indica una adecuada validez de contenido del instrumento. Las observaciones cualitativas de los expertos refuerzan estos resultados, señalando que varios ítems presentan dificultades de comprensión debido a formulaciones generales, ambigüedad terminológica o falta de ejemplificación. En particular, se recomendó concretar conceptos como “TIC”, evitar expresiones poco precisas y añadir ejemplos para facilitar la comprensión (ítems 1, 4, 6, 25, 28 y 33, entre otros). Además, se sugirió mejorar la estructura lingüística de algunos ítems para ampliar su alcance sin perder claridad conceptual. COHERENCIA En cuanto a la dimensión de coherencia, los resultados mostraron que 38 de los 45 ítems alcanzaron un I-CVI de 1.00, evidenciando acuerdo total entre los expertos. Asimismo, 4 ítems obtuvieron un I-CVI de 0.80, considerado aceptable. Sin embargo, los ítems 7, 11 y 23 presentaron un I-CVI de 0.60, situándose por debajo del punto de corte recomendado de 0.78, lo que hace necesaria su revisión. El índice global de validez de contenido de la escala (S-CVI/Ave) fue de 0.96, lo que demuestra una elevada validez de contenido del instrumento en la dimensión de coherencia. Respecto a las observaciones cualitativas de los expertos, estos señalaron, principalmente, problemas de redundancia entre ítems (por ejemplo, ítems 7, 11 y 23), así como la presencia de enunciados que valoran varios aspectos a la vez o que podrían inducir a confusión (por ejemplo, ítems 21, 22, 38 y 43). RELEVANCIA En cuanto a la dimensión de relevancia, los resultados mostraron que 34 de los 45 ítems alcanzaron un I-CVI de 1.00, indicando acuerdo total entre los expertos. Por otro lado, 3 ítems obtuvieron un I-CVI de 0.80, considerado aceptable. No obstante, 8 ítems no alcanzaron el punto de corte recomendado, destacando especialmente los ítems 12, 19, 23 y 42, que obtuvieron un I-CVI de 0.00, lo cual indica la ausencia de consenso entre los expertos respecto a su relevancia. Asimismo, el ítem 26 presentó un I-CVI de 0.20, mientras que los ítems 3, 7 y 11 obtuvieron un I-CVI de 0.60. El índice global de validez de contenido de la escala (S-CVI/Ave) fue de 0.85, lo que se entiende como una adecuada validez de contenido del instrumento en la dimensión de relevancia. Por otro lado, gracias a las observaciones cualitativas, se identificaron problemas de duplicidad conceptual, falta de pertinencia teórica o solapamiento con otros ítems del instrumento. En particular, se señaló que algunos ítems evalúan aspectos ya contemplados en otros (por ejemplo, ítems 19, 26 y 42), lo que reduce su relevancia dentro del constructo global. Una propuesta validada mediante juicio de expertos para favorecer la inclusión del alumnado con discapacidad auditiva en Educación Secundaria EDICIÓN ESPECIAL 2026
RkJQdWJsaXNoZXIy MTY1NTA=